Zwracam uwagę, że struktury tak ostatnio rozpowszechnione na rynku nie gwarantują zysku ani kapitału i wg mnie są bardziej ryzykowne od funduszy ponieważ są portfelem składającym się z części bezpiecznej i ryzykownej, w którym część ryzykowną można stracić w całości.

Analogiczny portfel można zbudować na funduszach, części ryzykownej czyli wartości funduszu akcyjnego nie straci się w całości raczej nigdy.

Gwarancja  jest fikcją ponieważ z innych dochodów, czyli z części bezpiecznej pokrywa się straty z części ryzykownej, można powiedzieć, ze każdy fundusz akcyjny ma gwarancje kapitału ponieważ z wynajmu mieszkania lub pracy na umowę o pracę pokryć można sobie ewentualne straty funduszu. Praktyki zarządzania ryzykiem mówią, że część ryzykowna powinna być odpowiednio ograniczona, aby ograniczyć straty, więc można mówić że struktury nie wnoszą nic nowego. Mój wniosek jest taki w skrócie, zabroniłbym mówić o gwarancji kapitału i mówiłbym o systemowym ograniczeniu ryzyka poprzez niewielką część ryzykowną portfela.

Struktury tworzą wrażenie że można zarabiać w czasie bessy, w wielu przypadkach obstawiają wzrosty indeksów w oparciu o te same indeksy co fundusze. Plusem jest to że pojawiają się nowe możliwości inwestycyjne czyli opcje dla inwestorów, którzy do tej pory inwestowali tylko funduszowo. Zapraszam do dyskusji, chcę poznać Wasze zdanie.

Struktury można sprzedawać szczerze bo ich plusem jest to że inwestują również w opcje i są to rozmaite rodzaje opcji, ale trzeba mówić o tym co napisałem powyżej. Moim zdaniem na szerokim rynku struktury są sprzedawane jak kot w worku.